dauguma fizikų sutinka, kad pasaulis nėra deterministinis vien dėl to kad dar nežino visų jo priežasčių ... (jau girdžiu polemizuojant "o tai ką tau jau žinai (pyp, pyp, pyp) ???) ... aš taip pat nežinau, nežinau kodėl energijos sankaupa (elektronas) atsiranda toje ar toje vietoje, nežinau kodėl galioja "Heisenberg uncertainty principle"...
žinau tik tiek, kad tie dalykai visi aprašomi matematiškai ir tik matematiškai ... o realybėje viskas vis tiek įvyksta taip kaip įvyksta (kartasi atrodo, kad indeterminizmas paradoxaliai yra tik matematikoje ir laivos valiios filosofijoje) ...
be abejo norėčiau tikėti, kad pasaulyje vis įvyko atsitiktinai, kad mes gyvename viename dideliame "stebukle"... tačiau kažkoks jaumas negeras kamuoja, kad taip nėra....
anywho ... indeterminizmas ar determinizmas tikriausiai dar labai ilgai liks neįrodomi, kiekviena pusėturės argumentų, o tai kas neįrodoma praktiškai pasirenkama pagal simpatijas .... kur noriu ten galiu eiti ...
P.S. dievas taip pat nei įrodomas nei neįrodomas ....(vėlgi argumentų galima rasti ir už ir prieš, o patikrinti empiriškai - ha, imposible... taigi galime tikėti kaip norime ... tačiau regis dabar jau sutariama kad dievas nėra reikalingas tokiam pasauliui susiklostyti kokį turime .... vadinasi nors jis ir gali egzistuoti tai yra nereikalinga premisa... čia pritaikyti galim 2 dalykus (dėsnį jog gamta eina mažiausiai pastangų reikalauijančiu keliu arba Okamo skustuvo principą) ior Dievas iš žaidimo pašalinamas ... ar jis gali grįžti?? o ar norėtumėm kad jis grįžtų ??
P.S.S atleiskit, kad užsivedžiau, tiesiog per keliatą dienų kaip tik šiandien mintys gerai gula ....
AncientMariner +411
Na, aš ne tiek norėjau užvesti filosofinę diskusiją, kiek atkreipti dėmesį į tai, kad žmogaus intuicija galioja baigtiniams procesams (kadangi mus supantys reiškiniai yra baigtiniai) ir kai ją bandome pritaikyti begaliniams procesams, iškyla problemos.
Visgi negaliu sutikti su tuo, kad nėra ženklų, jog pasaulis visas nulemtas. Kad ir šitas lempos paradoksas. Aišku, čia tebuvo matematinė situacija, t.y. dar nepagaminta lempa, kurią galėtum perjungt be galo daug kartų. Bet jei pasaulyje būtų kas nors, kas turėtų tas pačias savybes, kokias priskyriau vilko lempai, tai jau reikštų, jog ateities apskaičiuoti neišeina. Ir koks argumentas, kad tokio dalyko nėra? Na, aišku, kad niekas tokio dalyko nežino. Sutinku, kad tai svarus argumentas. Tačiau tuomet galiu analogiškai tau samprotauti, jog kai kurie mano, jog pasaulis yra deterministinis vien todėl, kad viso jo nepažįsta :) Dar pasikartosiu, kad intuicija, jog ateitis apskaičiuojama, kyla stebint baigtinius reiškinius.
Aišku, kiekvienas renkasi, kuo tikėti. Net ne taip svarbu, ar gamta deterministinė, ar ne. Nes vis vien mikroskopinių reiškinių nedeterminizmas reikštų kažką panašaus į 0.0000000000000000001% tikimybę, kad bėgdamas kakta į sieną prabėgsiu ją kiaurai vietoje man įprastos 0% tikimybės :) Tačiau pačios nedeterminizmo galimybės neišeina atmesti. Kaip ir neišeina nurašyti Dievo "nereikalinga premisa". Vargu ar sutariama, kad Dievas nereikalingas tokiam pasauliui susiklostyti, nes niekas nežino, kaip jis susiklostė. Sakoma, kad buvo didysis sprogimas - bet nežinoma, kas tai buvo (net apytiksliai). Matematikai, pavyzdžiui, net įrodė, kad visko paaiškinti neįmanoma.
Reikia pripažinti, kad nelabai nuosekliai ir be didelės minties pašnekėjau, bet tiesiog norėjau išreikšti nuomonę, jog mažai kas apie pasaulio pamatus žinoma ir būsimi aiškinimai gali būti gan netikėti.