neringa_1 +213
Dievo eik kur kitur ieskot, o cia semkis matematiniu, fizikiniu minciu ir Dievo nekisk cia. Tikiuosi esi supratingas ir apie Dienva daugiau cia nesnekesi :)
Vat tada busi isklausytas ir suprastas matematikos srityje :)
Forumas
Klausimas administratoriam?
neringa_1 +213
skalpelis +43
neringa_1Dievo eik kur kitur ieskot, o cia semkis matematiniu, fizikiniu minciu ir Dievo nekisk cia. Tikiuosi esi supratingas ir apie Dienva daugiau cia nesnekesi :)
Vat tada busi isklausytas ir suprastas matematikos srityje :)
is anksto aciu uz busima pagalba, o kas sake, kad mes jo ieskom? gi sakiau, yra viena mokslininko teorija, o gal tik nuomone, ir ja bandziau nagrineti;] kaip ir zinoma, kad esu ateistas ir skeptikas;] tai tik sudomino, kas gali but uz tos teorijos;] jeigu tema neaktuali, tai galim ir neminet;} bet be abejo butu idomu, ja paneigti;] gal kamnors pavyktu?;] siaip jau stebina, kad tokio auksto IQ genijus, gali tiket;} kas manes visiskai nedomina. esu ateistas, iki mirties;] ir po jos.
Mirtise +3503
skalpelisneringa_1Dievo eik kur kitur ieskot, o cia semkis matematiniu, fizikiniu minciu ir Dievo nekisk cia. Tikiuosi esi supratingas ir apie Dienva daugiau cia nesnekesi :)
Vat tada busi isklausytas ir suprastas matematikos srityje :)
is anksto aciu uz busima pagalba, o kas sake, kad mes jo ieskom? gi sakiau, yra viena mokslininko teorija, o gal tik nuomone, ir ja bandziau nagrineti;] kaip ir zinoma, kad esu ateistas ir skeptikas;] tai tik sudomino, kas gali but uz tos teorijos;] jeigu tema neaktuali, tai galim ir neminet;} bet be abejo butu idomu, ja paneigti;] gal kamnors pavyktu?;] siaip jau stebina, kad tokio auksto IQ genijus, gali tiket;} kas manes visiskai nedomina. esu ateistas, iki mirties;] ir po jos.
kai žmonės sako apie tai nekalbėti, tai ir turėtų reikšti kad apie tai kalbėti nereikia, kam čia dar kažkokias teorijas primetinėti. Tu gal realiai ne čia pataikei, pabandyk kokį kitą pezalų forumą, va ten galėsi ir reikštis.
skalpelis +43
Mirtiseskalpelisneringa_1Dievo eik kur kitur ieskot, o cia semkis matematiniu, fizikiniu minciu ir Dievo nekisk cia. Tikiuosi esi supratingas ir apie Dienva daugiau cia nesnekesi :)
Vat tada busi isklausytas ir suprastas matematikos srityje :)
is anksto aciu uz busima pagalba, o kas sake, kad mes jo ieskom? gi sakiau, yra viena mokslininko teorija, o gal tik nuomone, ir ja bandziau nagrineti;] kaip ir zinoma, kad esu ateistas ir skeptikas;] tai tik sudomino, kas gali but uz tos teorijos;] jeigu tema neaktuali, tai galim ir neminet;} bet be abejo butu idomu, ja paneigti;] gal kamnors pavyktu?;] siaip jau stebina, kad tokio auksto IQ genijus, gali tiket;} kas manes visiskai nedomina. esu ateistas, iki mirties;] ir po jos.
kai žmonės sako apie tai nekalbėti, tai ir turėtų reikšti kad apie tai kalbėti nereikia, kam čia dar kažkokias teorijas primetinėti. Tu gal realiai ne čia pataikei, pabandyk kokį kitą pezalų forumą, va ten galėsi ir reikštis.
o gal tavo non sequitur gali buti suprastas, kaip izeidimas?;] as nepasakiau, kad logiskai tokie predikatai;} yra santykis, kad nieko nezinai, ir nieko nenori. ar tau kas sako, kad izeidinet reikia visus? as galeciau savo protu;} ir savo ziniomis, net tave pamokinti;] ar kas dar sitaip isireiskia?;] apie tai nekalbėti, tai ir turėtų reikšti .. viena gramatikos linksnio nenuosekli analitine klaida;} ir keturios stilistikos klaidosl;] ismanai lietuviu kalbos silogizmus? jau sneku argumentuotai? kada mano protas nesuvoke, kas yra mintis? as satykiu pastatau visa argumenta;] kad butu greiciau ir praktiskiau mokytis;}
....., ar turi koki nusistatyma pries mane? jis aiskiai svieciasi;] ar turi kokia nusistatymo vertybe?;] ir ar mokykloje neismokino;} kad non sequitur, ir logine apeliacija i emocijas, gali buti netik, kad nenuosekli, bet ir draudziama vartoti?
skalpelis +43
kam čia dar kažkokias teorijas primetinėti. Tu gal realiai ne čia pataikei, pabandyk kokį kitą pezalų forumą, va ten galėsi ir reikštis
duodu isvada savo silogistiniai imperatyvo salygai;} kad tu nesupranti, kas yra diskusija;] jeigu cia tik sprendziat, ir tik tikit;} kad sprendimai gali buti isvados;] tai kodel kiti diskutuoja? ar pataikyciau cia, jeigu derridos motyvas nebutu samprata?;] as teikiuosi paklausti;} ar paprasta tema suprantama, ar tik tiksline adaptacija pas tave? ;] atsiprasau, bet mano isvada paprasta;] jeigu smegenu centre, ir zieveje neuzsifiksuoja minties pastaba, yra 95% tikimybe, kad smegenis sunkiai suvokia sinteze;] kas yra sinteze?
smegeneliu ir absorbacijos redukavimo mechanizmas, kuris yra pacioje smegenu zieveje;]
gal tu isvada kokia sau pateik?:] apie prota;} ir iskalbinguma;] as tikrai galvoju, kad mokslo forume, turetu buti daugiau diskusiju:} ar cia ne protas isveda is postumiu?;]
VaLDaSS +931
Kuo toliau, tuo labiau man atrodo, kad matematikoje tu visiškai nesigaudai..... Nesuprantu, ko čia iš vis sieki rašinėdamas apie tai MATEMATIKOS forume ;]
skalpelis +43
VaLDaSSKuo toliau, tuo labiau man atrodo, kad matematikoje tu visiškai nesigaudai..... Nesuprantu, ko čia iš vis sieki rašinėdamas apie tai MATEMATIKOS forume ;]
ar tavo stabilus IQ, tikrai toks, koki bandei suformuluot? as be proto suprantu, kad tai ne argumentacijos privedimas prie hitlerio;] kodel?;] todel, kad vienas silogistinis imperatyvas, su normomis nera netik susiejes;] bet ir salygoje;] ar tau tiksliai dabartis neleidzia prileisti, kad yra morale?;] apie ka tu supranti, ir ka tu su savo IQ veiki? ;] cia tik matematikos forumas, ar ir kitu mokslu? ar tu tikrai negali argumentuot aiskiau? ka nori pasakyti savo nuoseklia dedukcija, kuri yra melo pagrindas? tavo isvada ir proto silogistinies bazes davikliai;] sukuria tau sakinio fragmenta, kuri gali atkartoti? ar tau redukcija nebus isiderinanti, iki samones?;] as leidziu dekonstruoti dabartini tavo metoda;] ir esmeje, ir analizej;] atsakyk...koks motyvas buvo prileisti santyki prie operatoriaus? ir ar ne tu teigi, kad yra cinizmas, kurio veikloje kiekvienas gali suvokti, tik savitas desniu normas?;] gal suvoksi;] kad nesuprantamas dabartinis tavo pozicinis argumentas?;] ar taisykles leidzia privesti prie hitlerio reikia klaust, o ne ar idomu butu suvokti daugiau;D kam reikia, kad santykio operatoriu, kuri tu dar turi......, butu galim isdeginti?;] as suspaudziu visa tavo trans akcine metodu dinamika, ir isstumiu i tavo id;] tai, kas yra moralu;] turesi suprasti, kad vienas ad hominem.. gali pakeisti visuma......,[......].
VaLDaSS +931
ar tavo stabilus IQ, tikrai toks, koki bandei suformuluot?
Suformuluoti nebandžiau, tik paskaitęs tavo žinutes, susimasčiau, kas yra stabilumas.
as be proto suprantu, kad tai ne argumentacijos privedimas prie hitlerio;]
Šaunu, kad prisiminei Hitlerį iš istorijos pamokų, bet jis neturi nieko bendro su argumenatavimu/
todel, kad vienas silogistinis imperatyvas, su normomis nera netik susiejes ;] bet ir salygoje;]
Kur tu čia matai silogistinius imperatyvus??
ar tau tiksliai dabartis neleidzia prileisti, kad yra morale?;]
Nežinau, gal ateitis leis ,,prileisti moralę".
;] apie ka tu supranti, ir ka tu su savo IQ veiki? ;]
Čia jau per didelis tavo egoizmas, savo ,,supratimo" dar neparodei.
Nebetęsiu, nes kiekvienas tavo sakinys neturi logikos. Ir išmok dėti taškus vietoje smailu ;[
skalpelis +43
VaLDaSSar tavo stabilus IQ, tikrai toks, koki bandei suformuluot?
Suformuluoti nebandžiau, tik paskaitęs tavo žinutes, susimasčiau, kas yra stabilumas.
;) stabilumas? tai fikcija, kuria kiekvienas prileidzhiam;} ar tikrai nesuvoki? bandai isisukti, tai ne argumentas;] o principas, ir jo vertybe, kuria slepi;] kodel? nes motyvuotai parasiau, su argumentu kuris yra statistinis, ar nesuvokiamas argumentas? .\ dekonstruoju......,[......].#.].
as be proto suprantu, kad tai ne argumentacijos privedimas prie hitlerio;]
Šaunu, kad prisiminei Hitlerį iš istorijos pamokų, bet jis neturi nieko bendro su argumenatavimu/
Gal as necituosiu net;} nes jau tikrai;} per daug ad hominem......, ar tikrai nesuvoki, kas yra kas?;] isivesk i google privedimas prie hitlerio, ir gal nesuprask;] kad tokia imperatyvo norma, galima tik tau;] ?
todel, kad vienas silogistinis imperatyvas, su normomis nera netik susiejes ;] bet ir salygoje;]
Kur tu čia matai silogistinius imperatyvus??
kas tau sake, kad nesupranti, ko teigi?;] ir ka?;] kvestijonuosiu paprastaj;] kiek isgerei? ar nebus tas pats?;]
ar tau tiksliai dabartis neleidzia prileisti, kad yra morale?;]
Nežinau, gal ateitis leis ,,prileisti moralę".
leisi suvokti, kas yra moraline dilema aiskindamas, kas yra motyvai?;] man nereikia savo proto? ar cia forumas skirtas ne kiekvienam? ir kodel sakai, kad imanoma drausti, galima neleisti? aisku cia formali tavo isvestos tezes operatoriaus santykio dalis;] ar kanors apie logika suvoki?
;] apie ka tu supranti, ir ka tu su savo IQ veiki? ;]
Čia jau per didelis tavo egoizmas, savo ,,supratimo" dar neparodei.
egoizmas?;] ar tai morale?;] moralinis id, ir vertybes konstruoja savo prota;]
Nebetęsiu, nes kiekvienas tavo sakinys neturi logikos. Ir išmok dėti taškus vietoje smailu ;[
pagrysk su protu, nes gausi morka;] ar turi savo salygomis apibuditna morale?:] ar turi suvokima, kad smailas vietoj ir laiku, ir parodo motyva?;] ir ar samoningai suvoki savo buti?;] galiu isformuluot tavo visa teze;} bet...prileisiu, kad ir tikejausi 24 ad hominem;] suskaiciuosime..
1) neturime nei logikos, nei ju teiginiu, ka suvoki, netik ;]
2) neturime nei desniu, ir formuluociu, ir apibrezimu;} kuriuos dar gimdot;]
3) neturime nei vienos silogizmo dalies, kuri konjukcija prileistu, prie tavo isvestos vienos prielaidos!
4) neturime santykio, kuris yra logika;] ka teigiu, be abejo, kad tu tik ad hominem ruosei..
5) neturime nei vienos logikos dilemos;} kas butina konstruktyviai diskutuojant, ir tikintis opozicjos, nes yra pamatas......,[......].
6) neturim nei vieno predikato;]
7) neturim nei vienos logikos aibes, tik puse operatoriaus;] kuris yra salyga;] aisku, kad ne ad hominem?:] kur stylius, kuris prileidzia santyki prie opozcijos?ir kur morales vertybe?;]kuria bandai irodyt?
8) neturi oponento ir disjunkcijos isvadu? tai paprasta;] apsibrezk santykiu lenteleje, tai kas yra tapatu;] ad modus tollens, yra tikras?
9) neturi santykines dinamikos motyvu;] kas is tavo psichoanalizes pozicijos, cia svarbu;]
10) neturi nei vieno argumento, kuris butu statistiskai ir empiriskai pagrystas;]
11) neturi jokios analizes ir jokio analitinio vertinimo, kas argumentuojant uz tokia pozicija, yra butina......,[......].
12) neturi salygojamosios vertes;} ir motyvu..
13) nesupranti kas yra kas;] ir kodel;} kodel bandai teigti, kad esi argumentuotas?
ir dar 11 pozityviu argumentu;]
1) neturi santykio, kuris yra vienetines dinamikos aibes transgresija[......]. ar tikrai savo sampratoje izvelgi, tai kas yra klaidos?;] as tuos 11 argumentu, kuriuos parasysiu dabar, galiu sudeti i viena.
TAI DINAMIKOS AIBIU SANTYKIS, SU PREDISPOZICIJA;] ARGUMENTUODAMAS GALI LEISTI SAU MOTYVUOTI?;] ZNOMA, KAD TAI CINISKI IR BE GALO KANDUS VERTINIMAI, KURIOS MOTYVUOJA TAI, KA TU SLEPI;P PRILEISTI, PRIE TOKIU SALYGU, ASH DRAUDZHIU!;] TINKAMAJ SUFORMULUOTI TAB000000000000?;] TIKRAS VERTYBINIS PAMATAS, TURI SANTYKI IR OPONUOJA DAUGIANARIAMS ;] POZICINIAMS VERTYBIU NORMU SALYGOMS;} ASH TEIGIU, KAD TU MOTYVUOSE;P
KA SALYGOSI DABAR? E;]JEJGU NEPANEJGSI;} TAI BENT IRODYSI;P PAGRINDINIS TAVO MOTYVAS BAIME;P ISH BAIMES GALIMA PRIKURTI;] DAVAJ PRIE SALYGU......,[......]. ASH FORMUOJU SANTYKI, KURI TU BANDYSI ISHREIKSHTI? NEBE.....,[.....].
skalpelis +43
TASKUS VIETOI SMAILU DEDA, TIK PRAGMATIKAI;] AR TU VIENAS IS JU?
Nori sudalyvauti šioje temoje ir parašyti savo pranešimą? Prisijungti »